Sfatare il mito della 'Manic Pixie Dream Girl' e perché gli uomini sono così attratti da lei
Lei è bella. Lei è bellissima.
Prende decisioni impulsive, è eccentrica. Ti fa vedere il mondo sotto una nuova luce.
Si tinge i capelli, li taglia in modo diverso è vivace, ti fa fare cose che non avresti mai pensato di fare da solo.
Ascolta dischi, frequenta i mercatini delle pulci.
È una forza della natura. È sessualmente avventurosa.
Una falda della nuova era.
idee per pranzi in campeggio per gruppi numerosi
È sfuggente, è un enigma. Ama con passione.
Presentando, la Manic Pixie Dream Girl!
Cos'è una Manic Pixie Dream Girl?
Il termine è stato coniato per la prima volta dal critico cinematografico Nathan Rabin nel 2007, dopo aver visto Elizabethtown dove ha scoperto che il personaggio di Kirsten Dunst è stato ridotto a una troupe della donna per antonomasia e ultraterrena che salva il personaggio principale.
Lo definisce come quella creatura cinematografica frizzante e superficiale che esiste esclusivamente nell'immaginazione febbrile di scrittori-registi sensibili per insegnare a giovani uomini cupamente pieni di sentimento ad abbracciare la vita ei suoi infiniti misteri e avventure.
Claire Colburn (Kirsten Dunst) è la forma pura dell'MPDG, è brillante, non convenzionale, divertente, estremamente bella. Aiuta Drew (Orlando Bloom) a venire a patti con la morte di suo padre, lo aiuta in modi misteriosi e sembra connettersi a lui a livello cosmico.
The Manic Pixie Dream Girl:
Suscita interesse, una luce per dissipare le ombre. Un raggio di sole nella notte della tua vita.
Sulla carta sembra perfetta. Il concetto è carino. Romantico.
Ma filtra nel mondo reale? No.
È un mito. Un ideale perpetuato dai film.
Le implicazioni nella vita reale di una Manic Pixie Dream Girl sono problematiche. Perché? Continuare a leggere.
Dopo Claire (Kirsten Dunst) di Elizabethtown, Sam (Natalie Portman) di Garden State è un altro ottimo esempio.
Pensa all'eroina ossessionata dalla morte Marla Singer (Helena Bonham Carter) di Fight Club.
Shalini (Preeti Zinta) di Dil Chahta Hai è un esempio del tropo.
Così è Tara (Deepika Padukone) di Tamasha. Heer (Nargis Fakhri) di Rockstar.
Perché?
Heer è un'ispirazione per Jordan (Ranbir Kapoor) quando lei lo respinge, ottiene uno scopo nella vita, la sua angoscia per l'amore non dato lo rende un uomo migliore, lo fa guardare alla sua creatività per la prima volta. Il suo crepacuore alimenta la sua musica.
Cosa sappiamo di Heer? Nient'altro che lei è quella ragazza frizzante che fa cose folli senza pensarci due volte e poi spezza il cuore di JJ, e poi torna solo per avere un finale irrisolto.
Tara è simile. Cosa sappiamo veramente della vita di Tara? Apparentemente, solo che è triste per aver perso Ved.
* cue heer to badi sad hai *
Dopodiché, il suo scopo nel film si riduce a far esplorare a Ved (Ranbir Kapoor) le complessità della vita. Pensare oltre la sua esistenza ristretta, 9-5
Entrambi i film sono brillanti, senza dubbio, ma alimentano inavvertitamente lo stereotipo MPDG.
La magia (irreale) della maniaca Pixie Dream Girl
Per me, la Manic Pixie Dream Girl è un concetto simile alle bellissime creature di Sirens of the Seas che gridano in alto mare, solo per condurre i marinai verso il loro destino.
Ma è qui che differiscono:
Lo salva, a differenza della sirena. L'obiettivo principale della Manic Pixie Dream Girl è condurre il personaggio maschile alla comprensione della vita, fornirgli un'altra prospettiva, fargli vedere le cose più chiaramente. Fagli credere nell'amore.
Sì, un'ottima idea.
Cosa succede dopo?
Quindi, esce dallo schermo perché il suo lavoro è finito!
Ma è l'unico lavoro di un personaggio femminile? Aiutare il protagonista maschile a capire le complessità della vita e ad andarsene? Un oggetto ornamentale sul grande schermo senza narrazione e utilizzato solo per alterare il pensiero del protagonista?
Non c'è niente di sbagliato nell'aiutare la persona a vedere in modo diverso, ma il problema è che il personaggio MPDG scompare una volta che il suo personaggio lo ha soddisfatto. La sua narrazione non è mai pienamente apprezzata, né il suo aiuto.
A Elizabethtown, Claire non ha preoccupazioni proprie, è uno spirito libero. È una specie di angelo, aiuta Drew a realizzare il suo vero valore.
Quando hai bisogno di me, ma non mi vuoi, allora devo restare. Quando mi vuoi, ma non hai più bisogno di me, devo andare.
cose da fare a mt shasta
Queste parole di Nanny McPhee sembrano risuonare con l'idea tipica della Manic Pixie Dream Girl (sebbene Nanny McPhee non sia una: P).
Non c'è storia per il personaggio, né inizio né fine.
Nessuno sviluppo del personaggio di sorta, sono lì solo per trasformare il personaggio principale.
Perché averla in primo luogo se solo per usarla come espediente della trama? Non poteva essere stato fatto dall'attore non protagonista o da una sceneggiatura migliore?
L'MPDG non è un personaggio di supporto, è un essere magico, uno che fa sparire tutti i tuoi problemi in un batter d'occhio mostrando quanto sia diversa la vita dalle tue immaginazioni.
Come il Magico Negro: un altro tropo usato nei film, una figura santa che ti insegna la vita.
È brutto come il tropo del migliore amico gay: un migliore amico che è queer e ha poca o nessuna narrativa, è lì per aumentare la fiducia in se stessa dell'eroina, aiutare in un restyling o atteggiarsi come il suo ragazzo. Fatto ciò, non c'è altra dimensione nel personaggio.
The Muse: The Real Manic Pixie Dream Girl?
Non si tratta solo della storia, il tropo non finisce qui.
Il paradigma MPDG perpetua una visione irrealistica delle donne che gli uomini continuano a cercare di trovare donne che soddisfino il conto. Qualcuno libero dai suoi problemi, che ti semplifica la vita.
Ma dimentichiamo che non esiste una donna così: rimane solo nella nostra immaginazione una musa ispiratrice.
Una musa è un concetto intrigante, sì, ma cercare di trovare quella musa sfuggente ti aiuterà a migliorare la tua vita? No.
Il problema più grande è che fa credere agli uomini che sia essenziale avere una forza guida nelle loro vite per adempiere al loro destino e se lei non c'è, la vita non ne vale la pena.
Gli MPDG dovrebbero salvare il personaggio principale che devono essere la loro redenzione.
Stiamo tutti cercando di trovare la persona perfetta che ci completa. Questo tropo accelera la nostra idea.
Ma nella vita reale, è fattibile o salutare caricare una persona con tutte le tue aspirazioni? Per dare loro così tanto potere su di te?
Come recita l'adagio: diventiamo ciò che vediamo, diventiamo ciò che leggiamo.
Questo tipo di condizionamento sociale dei film fa pensare agli uomini che l'unica idea di una donna è quella di nutrirli, fornire supporto e non avere una storia propria. Che se non è l'archetipo di questa ragazza dei sogni, non è abbastanza.
Inoltre, il tropo mostra anche la necessità essenziale di aiuto per comprendere le complessità ei misteri della vita.
Gli uomini non sono abbastanza capaci per farlo da soli? Sì.
Gli uomini sono in grado di salvarsi.
Così sono le donne.
Le donne non sono meglio che recitare solo un ruolo di supporto nella vita di qualcun altro? Ovviamente.
L'MPDG spinge questo pensiero verso l'oblio, fa sì che gli uomini perseguano un'idea di questa donna immaginaria che li conosce più di quanto si conoscano. È possibile? Nei film, sì nella vita no.
Il protagonista principale è visto ossessionato dal personaggio che lei è la sua unica definizione nella sua vita turbolenta. Gli insegna a sorridere, a ridere, a vedere ciò che da solo non avrebbe visto una stampella per la sua felicità.
Sì, un'altra cosa positiva che fa è fargli capire i suoi difetti, un modo più nuovo di abbracciare la vita. Ma per quanto riguarda i suoi difetti? E la risoluzione dei suoi problemi?
Inoltre, fa pensare alle donne che gli uomini le noteranno solo se imitano l'eccentrica e frizzante ragazza dei sogni che discute profonde lezioni di vita. Che il loro unico scopo è aiutare a cambiare l'uomo con cui sono coinvolti e non hanno una vita propria.
Non è compito di nessuno cambiare un'altra persona: essere maschio o femmina non ha importanza. Se si desidera cambiare, sono più che capaci di farlo da soli. Sì, l'ispirazione è buona, ma non è l'unica ragione del cambiamento.
The Death of the Manic Pixie Dream Girl: The Anti-MPDG
i frullati dimagranti più venduti
Manic Pixie Dream Girl è un termine stravagante, non è vero? C'è un tocco di intellettualità in questo. Ma lo è davvero?
Purtroppo, il concetto è stato abusato così tanto nella cultura popolare che ora i personaggi che non sono MPDG vengono etichettati come lei.
La scrittura scadente e pigra è la ragione principale della popolarità della Manic Pixie Dream Girl. Gli scrittori danno pochissima profondità a questo personaggio, non ci sono aspirazioni proprie. Ha dei difetti, ma quei difetti sono un espediente per aiutare il personaggio maschile.
È una facilitatrice, non un'aiutante.
Il termine che è stato creato per richiamare la pigrizia e il sessismo nell'industria cinematografica è stato ridimensionato per essere conferito a quasi tutti gli altri personaggi femminili che sono divertenti o stravaganti, Annie Hall (Diane Keaton) di Annie Hall o Holly Golightly (Audrey Hepburn ) da Colazione da Tiffany.
Ha portato il creatore del termine a scrivere delle scuse e richiamare il termine sulla connotazione sessista che ha acquisito nel corso degli anni.
C'è una grande differenza tra l'essere eccentrici e l'essere una ragazza da sogno da folletto maniacale.
L'eccentricità e la stravaganza nei personaggi femminili hanno iniziato ad essere equiparate a una Manic Pixie Dream Girl. Di conseguenza, anche personaggi a tutto tondo, sani e con le loro storie vengono trascinati nell'ombrello dell'MPDG.
Non avremo nessun personaggio femminile da vedere se proviamo a sbarazzarci di ogni personaggio stravagante nel tropo. È molto facile etichettare i personaggi nel tropo MPDG se ti concentri solo sull'eccentricità e la stravaganza, ma tendi a dimenticare che c'è di più in una persona oltre alla sua eccentricità.
Tornando a Sam da Garden State, il film, brillante in questo, perpetua l'idea di Sam come il salvatore di Andrew (Zach Braff), ma questa è l'unica cosa che fa nell'intero film Andrew che la vita può essere così diverso. Sebbene lei stessa sia una bugiarda compulsiva con l'epilessia, quella parte della storia rimane avvolta nell'ombra.
Certo, un film deve essere raccontato da una prospettiva, ma perché non aggiungere le storie dei personaggi principali alla narrazione? Perché non creare una storia sana in cui entrambi i personaggi si aiutano a vicenda e hanno prospettive individuali?
Sam è quella bella incantatrice, quel sogno sfuggente della donna che aiuterà Andrew.
Devi ascoltare questa canzone, ti cambierà la vita. Lo giuro., Dice Sam mentre da ad Andrew gli auricolari, il New Slang di New Shins ci risuona sopra.
La cosa sbagliata dell'idea è che è qui che lo sviluppo si ferma per Sam: non la vediamo affrontare i suoi problemi in modo più efficace, il suo lavoro è solo menzionato mai mostrato, e lei urla nell'abisso infinito per schiarirsi la mente.
I film che cercano di sovvertire il tropo finiscono per renderlo glamour: Paper Towns è uno di questi esempi che ha cercato di uccidere il tag MPDG una volta per tutte, ma alla fine è finito dove era iniziato:
Margo interpretato da Cara Delevingne, la cotta del protagonista principale, Quentin interpretato da Nat Wolff, scompare dopo una notte di vivace avventura con lui.
storie spaventose del dark web
Questo porta Quentin a intraprendere una ricerca per trovare Margo, la sua versione della ragazza perfetta. Quando alla fine la trova, decide che non era come la immaginava.
Ma il problema con il film è che ritorna all'idea che Margo sia quell'essere sfuggente e magico mentre nel romanzo di John Green, su cui è basato il film, Quentin finalmente capisce che Margo era solo una ragazza come le altre. Nel romanzo, si rende conto che lui stesso era responsabile di elevarla allo status di una sorta di dea, un sogno vivido.
Il film, d'altra parte, fa un valido punto di decostruzione dell'immagine MPDG ma cede all'idea alla fine, Margo rimane ancora quella musa nell'immaginazione di Quentin, una creatura che gli ha fatto realizzare i propri difetti. Non la vede davvero per quello che è nel film, qualcosa che fa nel romanzo.
È abbastanza facile inserire i personaggi nel tropo.
Holly Golightly nel film Colazione da Tiffany è una versione annacquata del libro Holly, la versione cinematografica nuota pericolosamente vicino alla categoria MPDG.
I ruoli in gamine di Audrey si sono guadagnati la reputazione di essere inclusa nel carrozzone Manic Pixie Dream Girl. Ma lei non è specificamente una MPDG. Il suo personaggio ha una storia, uno scopo e sebbene faccia realizzare all'eroe il suo destino, anche lei si sviluppa.
Sam, interpretato da Emma Watson, da Perks of Being A Wallflower, sembra un MPDG ma in realtà non lo è. Sam aiuta Charlie, ma quella non è la sua unica persona, è la sua persona, con sogni, ambizioni e rifiuta di attenersi all'immagine della ragazza fantasy.
Hema Malini, la quintessenza della ragazza dei sogni indiana, si è avvicinata all'MPDG come Basanti in Sholay, ma in Dream Girl si alza al di sopra di esso. In entrambi, usa il suo cervello e il suo fascino per svolgere parte del suo ruolo. Non si limita all'ideale dell'eroe, specialmente in Dream Girl, dove imbroglia il protagonista principale.
Il problema è che vediamo questi personaggi dalla prospettiva del protagonista maschile, attraverso le sue lenti, il che li rende un'illusione, li rende una cosa da venerare ma dimentica che hanno le loro storie da raccontare.
Ma aiuta a guardare il problema in prima persona e aiuta a distruggere l'immagine di questo personaggio stock.
Summer da [500] Days of Summer, l'eroina amante dell'indie, occhialuta e sportiva è forse il miglior esempio dell'MPDG.
Il film cerca di mostrare il dilemma di Tom con Summer, che non lo ricambia, glorifica l'MPDG e ancora una volta si rende conto che Summer non era poi così speciale perché le piacevano le stesse cose strane che faceva lui, era la sua persona. Ma la lezione si perde sugli spettatori (e forse anche su Tom).
Si trasforma in anti-MPDG più avanti nel film, mentre si innamora (ma il ragazzo non viene mai mostrato) e impariamo di più su di lei. In tal modo, il film decostruisce il tropo in piccolo.
Sfortunatamente, Zoey Deschanel era diventata un'incarnazione vivente del tropo MPDG: quasi ogni suo ruolo sembrava essere quella ragazza eccezionalmente carina, bizzarra, eccentrica, adorkable, che ama divertirsi, è una versione idealizzata della mente dell'eroe che dà una nuova prospettiva sulla vita.
Per fortuna, New Girl ha finalmente posto fine al ciclo vizioso e temuto per lei quando Jess, l'insegnante di scuola con gli occhiali, si rende conto che la sua stranezza non è così adorabile per le altre persone. Anche se nelle stagioni precedenti sembrava che sarebbe stata il tipico MPDG, offrendo lezioni di vita al gruppo di ragazzi nel suo nuovo appartamento, la serie si è concentrata anche sulle sue altre qualità e sottigliezze.
In tal modo, la serie è riuscita a cambiare la dinamica del ruolo di Jess e finalmente a porre fine al typecasting di Zoey. Era l'Anti-MPDG.
Clementine (Kate Winslet) di Eternal Sunshine of the Spotless Mind è un altro esempio di anti-MPDG. Dice a Joel (Jim Carrey):
'Troppi ragazzi pensano che io sia un concetto, o li completi, o li renderò vivi. Ma sono solo una ragazza incasinata che cerca la mia tranquillità. Non assegnarmi il tuo.
Clem è consapevole di se stessa, si vede per quello che è e non soddisfa l'idea dei memorandum salvavita dell'eroe. In questo modo chiude inavvertitamente il coperchio per diventare un MPDG.
Il tropo sta morendo, ma sta morendo lentamente, in modo agonizzante. Ci vuole il suo tempo dolce per svanire.
Forse è ora di uccidere la Manic Pixie Dream Girl. È ora che gli scrittori inizino a scrivere storie più solide e complesse per quella ragazza eccentrica e quel ragazzo triste. Ancora più importante, dovremmo andare avanti dal concetto nel suo insieme nelle nostre vite nessuno ti salverà a meno che tu non decida di farlo.
Che ne pensate?
Inizia una conversazione, non un fuoco. Pubblica con gentilezza.
Posta un commento
